Refonte du système de jeu

Le système sera pas juste plus restrictif? Non parce que bon, c'est bien sympa les pvp, mais ça permet pas de développer un background convenablement. Je préférerais le faire seul. Et puis on avait eu une discussion assez constructive sur la chatbox entre Gal', Philippe Noircet et moi sur les améliorations à apporter aux interactions entre MJ et joueur lors d'une mission solo... Et ça me plaisait bien...

Ne pas être un trou de balle.

Que les missions ne soient pas torché en un post, qu'il y ait une réelle interactivité entre les joueurs, que l'échec de la mission soit envisageable hors PVP, que les rp à plusieurs soient de vrais batailles avec MJ et tout, pas de restriction niveau armement ; les observateurs tactiques dans les équipes de snipers ont souvent des fusils d'assauts pour les pépins.
Le fait de commencer tout en bas de l'échelle militaire, chose impensable et qui de toute façon ne sert à rien étant donné qu'on contourne les limites un peu comme on veut, de toute façon les déchets qui pensent poser leurs couilles de général se font souvent troller par les PJ qu'ils ont sous leurs ordres.

Ça deviendrait un RP réaliste et plus un RPG par classes et restrictions.

Et en effet, dans un RP, si le chef devient chiant ou tyrannique, suffit de lui faire comprendre qu'on peut pas maltraiter trois ou quatre joueurs sans en subir les conséquences.

Je propose que l'on ajoute le système de MD qui semble plaire, mais que l'on laisse la possibilité de faire des RP personnalisés. GÀ moins d'une demande express, nous n'avons pas besoin de MD pour une action contre le marché noir du vaisseau Covenant !

Je suis sur un autre forum qui utilise trois sortes de JdR :

-Avec MD (Quête solo ou pas.)

-Sans MD (Idem.)

-Tactique : des règles spéciales pour castagner sans vraiment de RP, quand on est seul...

Je trouve que ça serait une bonne idée de suivre cet exemple, non ?

Preuve sinon fake pour le dernier point on a pas essayé

A toi de prouver que ce je dis est faux.

Si le but à long terme avec les grades était de faire qu'on se retrouve à diriger sans aller castagner, j'aime pas beaucoup... J'ai franchement pas envie de devoir faire du RP sur du remplissage de paperasse et de gestion de budget...

T'sais y a beaucoup de généraux grâce à Saint Cyr et autre, quand aux armes j'ai déjà donné mon avis ; à quoi sert d'avoir de la customisation quand d'un autre côté tu peux ramasser des armes adverses après avoir perdu la tienne?
Surtout qu'y en a certains qui kiffent de faire de la paperasse pour se distinguer des bouseux.

D'ailleurs suffit de lire mon rp pour piger que French et moi on s'en bats des règles sur l'armement : meurtre à la lampe à lave, découpage à l'épée à énergie et pleins d'autres façons de tuer.

Euuh, meuh non, Gal, faut pas dire ça ! Je ne me fiche pas de ce système : j'ai fait des oublis, mais quand même... Et je ne me souviens pas avoir tué quiconque à l'épée à plasma ?

Sinon, le système des grades n'est pas forcément mauvais : les Covenant hauts gradés mènent souvent leurs troupes, quat aux Humains... Nos persos ne son pas des planqués, non ?

En fait le problèmee majeur repose sur la vision qu'on a du terme "RP".
ODST en a une vision très RPG dans laquelle on monte de niveau, on débloque des capacités et des possibilités. Le MJ est là uniquement en charge de "je donne la mission" et de "je vérifie que la mission soit pas complètement over-cheatée".
Gal en a une vision plus RP au sens qu'il prpose un système réaliste qui n'est limité que par la logique ( genre pas utiliser la Force, c'est pas cohérent) et l'imagination du joueur, le MJ servant plus de guide/grand manitou qui propose des éléments au joueur.

Du moins c'est ce que j'ai compris. Et selon moi la source du problème vient du fait qu'on a du mal à contenter les deux parties.

Le problème c'est qu'on a le cul entre deux chaises ; d'un côté si on joue RPG comme la vision de ODST autant faire la total en utilisant des dès et tous ce que ça comporte.

L'autre problème est qu'on a chacun de notre côté une vision différente de la guerre ; d'un côté ceux qui la trouve sombre avec violeurs/déserteurs/marché noir et toute les autres saletés avec des touches de gris comme des survivants qui s'entraident et de l'autre côté une vision assez "héroïque" avec des actes de bravoures de la baston et tout.

Mes missions:

Je conteste pas les missions qu'on m'a assigné, mais j'ai clairement l'impression d'être un soldat d'élite alors que je suis juste un blédar qui a pris du galon .
Ca fait vachement RPG le soldat à qui on assigne un paquet de missions mais je trouve que ça nuit à la cohérence tout simplement à cause de l'ampleur du taff ; vous imaginez aller prendre un sergent au pif avec ses quatre troufions et lui dire d'aller détruire des nids de snipers, d'artillerie et tout?
Faut se rappeler que les snipers sont des soldats de l'ombre qui restent terrer des jours et des jours pour abattre un officier alors que les tireurs d'élites font parti d'une escouade.

Selon les données récoltées en 1995, les snipers ont blessé 1 030 personnes et en ont tué 225, dont 60 enfants1 lors du siège de la ville.

C'était pendant le siège de Sarajevo qui a duré deux ans je crois.
Simo Hayha a tué 800 russes pendant la guerre de Finlande qui a durée un an.
Vassili Zaïtsev a tué 225 soldats allemand dont 13 snipers en une semaine.

les humains sont sur leur dernier retranchement, le problèmes la zone et bourré de sniper et de poste anti-aire et com. Votre boulot est de les détruire jusqu'au dernier.

On va dire trois nids de snipers chacun ayant quatre homme (deux snipers et deux observateurs).
3x4 = 12

Deux batteries anti air de cinq hommes chacune :
5x2 = 10
12+10 = 22

Poste de com : un officier (compte pour deux), deux opérateurs radio et deux gardes.
Six personnes actives donc.

22+6 = 28

En une nuit, donc tu me demandes en huit heures de faire 28 morts.
Vassili Zaïtsev tuait 32 personnes par jour ; 225 : 7 =32
On divise par 4 pour obtenir le nombre de morts par tranche de huit heures ;
32:4 = 8.

Donc Vassili faisait un mort par heure quand tu me demandes de faire le .,5 fois plus que lui.

Je sais que les rapaces sont de bon snipers mais là t'exagères .

Je sais que je dois pas être grossbill mais là je suis entrain de faire un rp call of duty je crois.

Soit tu me demande d'être un soldat de l'ombre soit tu me demandes d'être en appui, mais tu me demandes pas d'être le Vassili du Covenant .

Qu'est-ce qu'elle a, ma vision héroïque de la guerre ? Grmblrgrm... Bon, plus sérieusement, je pense que c'est bien que les deux côtés se croisent, non ? La guerre, il y a (un peu) des nobles valeurs dedans, mais ça n'est pas tout blanc... mais pas tout noir... Alors un mélange des deux, je trouve que c'est bien, même si, tant qu'à choisir, je prendrai la version "héroïque".

Je crois que Geek a raison.

Je propose que l'on donne clairement notre avis ; en tout cas, c'est ce que je vais faire.

Je propose que l'on garde la capacité de faire nos JdR libres, avec historique à l'appui sans qu'un MD vienne nous surveillez...

... mais j'aimerais aussi avoir l'autre extrême, avec un MD qui nous observe en permanence, avec un vrai scénario en main, avec ennemis, coups du sorts et du detsin, retournements de situations, choix douloureux... à la clef, comme dans un vrai scénarion de Dungeons & Dragons !

Tant que j'ai pas à me farcir un système de level up que je contourne déjà.

Gal' > Sur ce que tu dis sur les snipers, c'est encore plus vrai chez les humains. Avec mon perso plus une spotteuse, je vais pas aller loin... Pour l'instant j'ai contourné la difficulté en faisant le coup de "acte héroïque" mais si je le fais ne serait-ce qu'une seule fois, ce sera 1- plus crédible et 2- relativement chiant à lire.
Faudrait nous donner des missions plus calmes. On est l'unité principale de notre escouade, pas un tireur d'élite intégré à une escouade d'assaut...

French> Ca ravirait tout le monde ce genre de système où on a le choix de jouer RP ou "style RPG plateau". Moi en tout cas ça me plairait bien.

En fait, ce qui pose problème, c'est cette obligation de passer des niveaux pour débloquer des trucs plus puissants... Comme dans un multijoueur de Battlefield, CoD ou Halo 4 (merci les spécialisations qui t’empêchent de gagner une partie si t'es niveau 53...)

Je vais encore râler .

C'est un coup à faire rager du monde ça, l'arme qui s'enraye.
Tu sais bien que la logique et le réalisme sont mes chevaux de batailles ODST et tu me proposes un système plus libéral mais tout aussi irréaliste.

Ce que je propose c'est que l'on garde le rapport d'ancienneté mais d'une façon différentes, on change les poids de la balance mais ça reste équilibré en gros. On peut mettre que les personnages au fil des RP acquièrent une plus "grande crédibilité auprès des autres", par exemple dans un an quand nous nos persos en auront tellement vu que leurs globules blancs se baladeront avec des flingues pour victimiser du cancer et d'autre virus fragile alors que les nouveaux arrivants (qu'ils soient troufions où officier) auront moins de "street credibility".  
On est plus enclin à croire que la mission suicide donnée par les supérieurs est infaisable de la part d'un des tout premiers arrivants sur Chi Ro que la dernière recrue en date.  Après si ce dernier à de l'éloquence là .

Concernant les armes et les armures, je vais détourner une phrase du 18 25 de JVC "le problème ce n'est pas le flingue, ce sont les règles d'engagement".
Les améliorations en elle même ont souvent un revers de médaille ; les balles perforantes perdent du pouvoir d'arrêt au détriment de la pénétration et faut quand même du très gros calibre pour venir à bout d'un élite (bouclier d'énergie + armure en métal).
Le silencieux diminue la vélocité des balles pour les rendre subsonique et donc nécessite l'emport de munitions adaptées.

En l’occurrence le problème vient du fait que beaucoup d'améliorations se relèveront inutile voir contre productive dans pas mal de situations.

Alors ma question ; pourquoi on laisserait pas les joueurs choisir le matos qu'ils embarquent quand ils vont en mission ; je pense que Geek aurait bien voulu des balles explosives pour flinguer son général et moi j'aurais bien voulu un lance roquette pour mon attaque de QG.
Pareil pour l'armure ; pourquoi devrait-on embarquer la bonne grosse armure réglementaire quand on va faire du sniping bien pépère?

Me sort pas l'aspect RPG par ce que dans un jeu de rôle quand tu dois fuir tu vas pas enfiler l'armure qui donne un malus de déplacement .

French > yep ça me va.

Pis surtout de manière plus général, on va se l'avouer on joue comme des brutasse même en sniping :
-Le coup héroïque de Geek.
-Hotline retribution où c'est littéralement Hotline miami par écrit vu les boucheries.
Etc.

On sent que c'est du PJ vs PNJ ; pas de mort de notre côté, Sarah qui fait des trucs de fous avec un DMR alors qu'y a des snipers rapace en face, moi qui me fait quatre rapaces à main nue.
Que ce soit nous où la mission qui nous force à agir ainsi faut qu'on se calme, surtout que les missions monopost où on s'emmerde c'est ...

Je veux dire on se la met avec violence mais pourtant on sent pas qu'on risque notre vie quoi.

Oui mais c'est à cause du sable et autre éléments, t'as déjà vu une arme covi s'enrayer?

Et non c'est pas par esprit de contradiction.

Je vais encore foutre la merde, mais là, à vrai dire, j'ai fait le coup des héros de guerre une fois, mais maintenant, je peux plus le jouer. Et encore une fois je suis plus enclin aux propositions de Gal.
-Pour les missions solo, on en fait si on veut. Pas obligé, mais un perso qui fait de la mission et qui est rodé est quand même bien plus crédible. (Et la crédibilité c'est ce qui permettra à un membre rodé de conduire une troupe de nouveaux sans qu'ils se rebellent et foutent la mission en l'air comme des cons)

-Après je dis pas pour l'enrayement, mais bon... Les covies sont bien plus évolués technologiquement, donc bon, on peut pas faire le coup de la panne à chaque fois pour contrebalancer... Puis bon, si on joue contrebandier, on s'expose à une sentence de la hiérarchie sur une mission PvP ou n'importe quelle partie où un MJ intervient en début de mission... (pas la peine de mort hein, non plus.)

Pour finir, je dirais que jouer brutasse au sniper par obligation, moi j'ai trouvé ça cool une fois, mais franchement, pour lire des récits de héros de guerre, autant lire l’Iliade et l’Odyssée. Jouer brutasse une fois ça donne de la crédibilité en tant que vétéran. Mais jouer brutasse tout le temps ça nous transforme en Terminator. Et c'est pas cool de jouer un Terminator. Du moins pour moi. C'est pour ça qu'avec des missions solo optionnelles, on en fait ce qu'on veut. On peut ainsi construire une réputation, des compétences à notre perso ce qui fera qu'au final on aura des persos aux capacités uniques et ainsi un panel de rôles complémentaires. On aura
-des tireurs d'élite entourés de cinq soldats et des snipers avec un seul spotteur...
-des équipes d'assaut choc avec peu d'hommes et bien armés et des escouades plus grandes et plus résistantes sur le long terme...
-des équipes de soutien lourdes sur le champ de bataille et des équipes de destruction massive envoyées seules...

Ce qui fera qu'on aura une vraie petite armée homogène et polyvalente dans chaque camp et pas tel nombre d'unités sniper,  tel autre d'assaut et  tel autre de soutien dans chaque camp.