Mise à jour du système d'améliorations [Refusé]

ok
Bon y rep quand French?

French va trancher.

Alooors, je pense que ce système de monnaie est un peu prématuré. Nous ne sommes même pas haut-gradé ! Attendons de voir comment ça se passe... Quitte à avoir de l'argent, je préfèrerais que ce soit pour des bonus vraiment inhabituels(Grenade expérimental, accélération pour la Warthog, plasma explosif pour un Spectre, etc...) à usage unique. Pour ma part, sinon, je ne crois pas que ce soit un problème de perdre mon flingue... Comment font les vrais soldats dans la vraie vie ?

Bon, voilà mon avis... Alors, qu'en dites-vous ? Vous voulez me tuer ?

Moi aussi je t'aime, mais je ne suis pas gay non plus. Nous sommes plutôt en communion spirituelle depuis notre dernier voyage en Warthog...

Mais je e veux rien infliger aux autres, hein ? Nous sommes en démocratie, ici.

Pourquoi on devrait douiller pour des bonus? Pis juste le système d'argent je suis pas chaud.
Nan pour moi ça va pas. Pourquoi un perso débrouillard en technologie devrait raquer pour booster le moteur d'un ghost où la puissance d'une grenade quand il a assez de talent pour le faire lui même?

Pour acheter du matériel, par exemple...

Mais c'est vrai qu'il va falloir gérer cette affaire d'argent... Les MJ vont tenir une liste des richesses de chacun ? On peut aussi mettre ça dans la signature...

Comme Gal'Vron n'est pas d'accord, c'est cette fois-ci au tour de Geek de trancher (Tellement de viande ici, il faut croire...).

Nan sérieusement, imaginez vous passez rangers/ODST/Spec ops.
Vous imaginez votre chef vous dire "Je m'en branle que tu fasses partie d'une unité d'élite, achète toi ton propre matériel sale prolo!"

Rejoignez notre kolkauuuuus !

Vu comme ça... C'est là que les supers bonus entrent en jeu, non ?

En effet, ce serait plus simple de procéder ainsi:
Améliorations simples obtenues lors du passage en grade --> Montage gratuit par un ingénieur après que la hiérarchie ai fourni le matos.

Améliorations spéciales [Usage unique] ("super- matériel" du genre munitions de sniper explosives, roquettes autoguidées, carburant plus puissant, obus de plasma surchauffé par un dispositif à usage unique, etc.) --> Achat avec les finances personnelles du soldat.

Et en ce qui concerne les améliorations matérielles comme la puissance d'un ghost, je dirais que tant que l'amélioration multiplie pas la puissance pas deux d'un coup d'un seul, ça va. On commence par de petites améliorations, puis avec le temps et l'expérience, on est capables de faire des modifs de plus en plus efficaces (mais aussi dangereuses pour un novice, ce qui empêche qu'un nouveau venu multiplie par 10 la puissance de son ghost en quelques lignes lors de son sa seconde mission après l'obtention du véhicule...)

Moi je dirais "stop" le système rigide comme ça avec des obligations, de devoir gérer son fric de devoir améliorer ses armes.
A vrai dire je trouve ça con qu'on doive attendre des améliorations tout ça et que les super-bonus doivent attendre avant d'être utilisé. Sérieusement pour une mission ultra dangereuse c'est pas totalement con que le QG nous laisse y aller à patte alors qu'ils pourraient nous donner un véhicule?
C'est pas totalement con que la mission d'après on puisse détruire un petit poste avancée avec un Scarab car on avait la somme nécessaire pour avoir ce super bonus?

Moi je dis pour les bonus on adapte en fonction de la mission. Je veux bien que les généraux soient cons mais y a des limites là.

on a jamais parlé de scarab, mais de truc du genre chargeur sup grenade expérimentale mais pas de truc sur cheater que des chose a usage unique

Je pense que la décision va se faire comme ça:
Soit on fait un système réaliste, et on a le matos fourni par le QG et les grades servent uniquement à obtenir des modifs permanentes, auxquelles on rajoute des modifs spécifiques à la mission.

Soit on la joue RPG et dans ce cas le système de monnaie et de matos à acheter tient la route.

Perso je serais plus à faire un système réaliste qui laisse plus de place à la qualité d'écriture qu'à la façon dont on gère victoires et défaites pour avoir un maximum de thunes et de grades sans se prendre un MJ sur la gueule parce qu'on gagne trop souvent...

Système réaliste pour moi, j'ai envie que le PVP ce soit le plus skillé qui gagne et pas parce que l'un avait un joujou expérimental.
Sinon pour ce qui est des missions, on devrait peut-être autorisé les joueurs à avoir accès à l'ensemble du matos et pas restreindre tel arme à tel classe.
Je dis ça car les troupes de soutients Covenantes car "il vont surtout avoir un rôle de soutien pour les troupes, comme l'élimination des plus haut gradés lors d'une bataille, ou de sniper ennemi et d'autres unités dangereuses pour les troupes alliés, mais il peuvent aussi avoir un rôle d'éclaireurs. "
Donc avoir un fusil à plasma ce serait pas plus adapté pour un éclaireur ? Je veux dire on est en plein territoire ennemi ce serait un poil plus intelligent d'avoir accès à des armes légères non?

ODST : le scarab c'était un exemple.

Bon bon bon, vu la levée de boucliers (Energétiques, bien sûr.), je pense qu'il faut mieux abandonner ce projet.

@ Gal: Il est vrai que la description des troupes lourdes a pas été faite de manière parfaite, mais à ce moment là, on comptait créer des classes spéciales pour donner des missions spécifiques à chacun et ainsi éviter que toutes les missions se ressemblent et l'arsenal des soldats aussi.
L'idée de débloquer tout le matos pour tout le monde n'est pas mauvaise, mais on risque de se retrouver avec un combo fusil plasma+fusil à aiguilles chez pas mal de covenants... Pareil pour le combo Fusil d'assaut+DMR chez les humains...

de plus cela pourrait entraîner des problème de cohésion es que t'as déjà vu un éclaireur avec un lance grenade ou un expert en démolition avec un sniper où une arme de précision quelconque?

Là par contre, je suis pour garder l'ancien système. Cela évitera les incohérences et les abus.

Ce qui fait que le système de classes est cohérent, c'est que les missions sont normalement faites pour l'unité à qui on les attribues. Parler de reconnaissance chez les démolisseurs était une erreur de notre part...

Gal a fait une citation qui ressemble plus à ton style d'écriture et qui est à la limite de mélanger le rôle de l'éclaireur et du soldat lourd. Je sais pas si c'est exactement ces termes, mais ça ressemble à ton style d'écriture.

Evidemment je parlais pas d'offrir des bazookas à des éclaireurs mais comme compromis on pourrait autoriser certaines armes le temps d'une mission ; par exemple si mon équipe sait qu'elle va être en contact et va devoir combattre des unités blindés pour X raisons que l'un des membres puisse avoir un lance roquette.